本文摘自新浪財(cái)經(jīng)http://www.sina.com.cn  2008年08月29日 01:49  21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道

 本報(bào)記者 葉一劍 孫雷

     8月27日上午，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第四次會(huì)議對(duì)專利法修訂草案進(jìn)行了分組審議。審議中，代表們對(duì)草案中首次確認(rèn)的“提高自主創(chuàng)新能力”、“建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家”這一立法宗旨變革普遍表示歡迎。

    此外，基于目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，本次修訂中所涉及的“絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)”的采用，和如何有效避免專利侵權(quán)案件陷入循環(huán)訴訟的問(wèn)題，引起與會(huì)代表廣泛的爭(zhēng)論。

    爭(zhēng)論“絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)”

    專利法修訂草案中，基于激勵(lì)提高我國(guó)企業(yè)創(chuàng)新能力的考慮，將專利授權(quán)所采用的標(biāo)準(zhǔn)由現(xiàn)行的“相對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)”改為了“絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)”。草案規(guī)定：授予專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造在國(guó)內(nèi)外都沒(méi)有為公眾所知。對(duì)于這一標(biāo)準(zhǔn)的修改，與會(huì)代表的意見(jiàn)呈現(xiàn)出多元和分歧。

    索麗生委員表示，在這一標(biāo)準(zhǔn)下，在國(guó)外是現(xiàn)有技術(shù)，沒(méi)有在國(guó)內(nèi)使用，按照原來(lái)的專利法是可以申請(qǐng)專利的，現(xiàn)在就不再授予專利，這樣就有利于把現(xiàn)有技術(shù)更容易、更方便地推廣使用。

    但是，蔣莊德委員表示，從激勵(lì)我國(guó)企業(yè)發(fā)明創(chuàng)造能力的角度講是贊同的，但是，企業(yè)是創(chuàng)新的主體，在我國(guó)現(xiàn)階段，我國(guó)企業(yè)主要是以實(shí)用新型的專利出現(xiàn)，所以，在企業(yè)的技術(shù)進(jìn)步和推動(dòng)企業(yè)的發(fā)展過(guò)程中，對(duì)“絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)”的采用應(yīng)有一個(gè)通盤(pán)的考慮。

    黃燕委員的擔(dān)憂來(lái)自與國(guó)內(nèi)外企業(yè)收集相關(guān)證據(jù)的能力不匹配。其表示，目前中國(guó)企業(yè)收集國(guó)外公開(kāi)出版物的證據(jù)都非常困難，更談不上去國(guó)外收集國(guó)外企業(yè)公開(kāi)使用的證據(jù)，這就導(dǎo)致中國(guó)企業(yè)很難運(yùn)用這項(xiàng)修改，來(lái)獲取國(guó)外已經(jīng)公開(kāi)使用卻能在中國(guó)獲得專利授權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造。

    而且，根據(jù)這項(xiàng)修改，國(guó)外的公司特別是跨國(guó)公司，將利用其豐富的專利運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)，使用大批其境外母公司收集精心偽裝好的域外證據(jù)，通過(guò)無(wú)效宣告請(qǐng)求的行政以及司法途徑，很方便地宣布大量有市場(chǎng)的中國(guó)企業(yè)的專利無(wú)效。而對(duì)此，中國(guó)企業(yè)很難對(duì)域外使用的證據(jù)進(jìn)行核實(shí)、舉證。

   黃燕認(rèn)為，對(duì)于絕對(duì)性新穎性標(biāo)準(zhǔn)的采用，要充分考慮到一個(gè)國(guó)家的發(fā)展階段和現(xiàn)實(shí)。她以日本為例：1899年，日本把“專賣特許條例”更名為“特許法”，這是日本的第一部專利法。當(dāng)時(shí)采用的是“國(guó)內(nèi)外公開(kāi)使用”，也就是“絕對(duì)新穎性”。1909年修改專利法的時(shí)候就把“新穎性世界公知”改為了“國(guó)內(nèi)公知”這就是“相對(duì)新穎性”。而到了1959年，再把“相對(duì)新穎”改為“絕對(duì)新穎”。

    這可以看出，日本專利法在成立初期還是使用了絕對(duì)新穎性的標(biāo)準(zhǔn)，但是為了保護(hù)國(guó)內(nèi)的發(fā)明，十年后又改為了相對(duì)新穎性。這個(gè)相對(duì)新穎性又經(jīng)過(guò)了50年，它保證了日本從仿制改良階段快速成長(zhǎng)、追趕甚至超過(guò)歐美，直到日本成為了專利強(qiáng)國(guó)之后又改為了“絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)”。

    所以，“根據(jù)我們國(guó)內(nèi)的情況，這一條的修改值得再慎重考慮和討論。”黃燕表示。

    無(wú)效訴訟難題待解

    與新穎性標(biāo)準(zhǔn)的采用所引起的爭(zhēng)論一樣，在一部分代表看來(lái)，草案中的規(guī)定并沒(méi)有解決長(zhǎng)期困擾專利侵權(quán)案件審理的無(wú)效訴訟問(wèn)題。

    方新委員說(shuō)，現(xiàn)行專利法規(guī)定，任何人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合法定條件的，可請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利無(wú)效。這樣一來(lái)，一個(gè)專利無(wú)效案件，可能需要經(jīng)過(guò)復(fù)審委審查、法院一審、二審和復(fù)審委再審四道程序。若不服，還可能引發(fā)新的訴訟，陷入循環(huán)訴訟。一個(gè)無(wú)效訴訟的官司可能十幾年都扯不清。

    對(duì)此，現(xiàn)任北京市海淀區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng),全國(guó)人大代表列席會(huì)議的宋魚(yú)水提出了一組數(shù)據(jù)。

    宋魚(yú)水曾作了七個(gè)中院的統(tǒng)計(jì)，2003-2007年七個(gè)中院受理專利侵權(quán)的案例是4630件，其中被告提出無(wú)效請(qǐng)求的是2246件，占到了48.51%。也就是說(shuō)，將近一半的專利侵權(quán)案件，被告都會(huì)提出專利無(wú)效的請(qǐng)求，而且這個(gè)比例存在明顯的上升趨勢(shì)。

    2003年提出無(wú)效請(qǐng)求的僅占44.21%，2007年達(dá)到了55.11%。其中，北京二中院的統(tǒng)計(jì)是，2003-2007年專利侵權(quán)的案件中，提出無(wú)效請(qǐng)求的比例高達(dá)80%，2007年更是達(dá)到了86%。

    所以，“目前我國(guó)的專利侵權(quán)糾紛的處理程序，存在程序復(fù)雜和周期過(guò)長(zhǎng)的問(wèn)題。”宋魚(yú)水說(shuō)，他自己經(jīng)歷的最長(zhǎng)的一個(gè)專利糾紛的案子是11年。

    這樣造成的一個(gè)結(jié)果是，本來(lái)是作為審核專利的職能部門(mén)不斷地出現(xiàn)在被告席上。

    據(jù)專利復(fù)審委2003年-2007年專利無(wú)效案件的統(tǒng)計(jì)，該委五年中共受理專利無(wú)效案件10455件，年均2091件，其中2006年最高達(dá)到2468件，2007年是2183件。無(wú)效案件起訴量和上訴量，2007年是復(fù)審委審結(jié)2522件，北京一中院受理的起訴478件，起訴率18.95%。北京高院受理上訴258件，上訴率是53.97%，由于這些案件全部按照行政訴訟程序?qū)徖恚凑漳昶骄?span>10%的起訴率計(jì)算，復(fù)審委每年有200-300次當(dāng)一審被告，已經(jīng)嚴(yán)重影響到專利復(fù)審委自身的業(yè)務(wù)。復(fù)審委難以將有限的行政資源集中用于處理快速增長(zhǎng)的無(wú)效請(qǐng)求，造成公共資源的巨大浪費(fèi)。

    宋表示，由于復(fù)審委角色的失衡，從而導(dǎo)致真正有爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人在后續(xù)訴訟程序中的地位失衡。專利復(fù)審委從無(wú)效請(qǐng)求審查程序中的居先裁判者，變成了后續(xù)程序中的被告，從原先的中立地位，變成了必須為一方當(dāng)事人辯護(hù)的角色。

    而且，無(wú)效訴訟還帶來(lái)的另一個(gè)結(jié)果是，本來(lái)是一個(gè)比較新的有價(jià)值的技術(shù)，當(dāng)官司了結(jié)的時(shí)候，技術(shù)就沒(méi)有什么價(jià)值了。

    但是，對(duì)此問(wèn)題，在本次草案中并沒(méi)有解決。

    在方新看來(lái)，比較可行的規(guī)定是“對(duì)復(fù)審委決定不服的，無(wú)效請(qǐng)求人、專利權(quán)人可以向人民法院提請(qǐng)民事訴訟，人民法院兩審終審”，這樣就不會(huì)不停地循環(huán)訴訟下去。但是，增加這一條的困難主要來(lái)自法院內(nèi)部的管理體制。